¿No más 'quimio'?
Grandes especialistas del mundo han
abierto la polémica. ¿Hasta qué punto es eficaz la quimioterapia?
¿Compensa el calvario que genera? ¿De verdad es necesaria en todos los
casos? ¿Y en qué medida? El debate no ha hecho más que empezar.
El cáncer es la enfermedad más temida por los españoles. Así lo señala una encuesta de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM). Sondeos europeos similares ratifican ese temor, que nace tanto del riesgo de mortalidad asociado a la enfermedad como de la idea de enfrentarse a la quimioterapia, el tratamiento más empleado para atajar las consecuencias del cáncer y que provoca al paciente una catarata de devastadores efectos secundarios. En el intento de eliminar el tumor desde dentro el cuerpo, la quimioterapia utiliza potentes fármacos citotóxicos (tóxicos para las células). El problema es que esos agentes no distinguen entre células enfermas y sanas; solo matan células, lo cual se cobra un alto precio en el organismo: debilita el sistema inmunitario y aumenta el riesgo de infecciones y otros problemas de salud. Sus efectos secundarios van desde los más conocidos, como caída del cabello, cansancio extremo, náuseas, vómitos, diarreas o estreñimiento, anemia o úlceras bucales, hasta otros menos visibles que afectan a más largo plazo: daños cardiacos, renales, hepáticos o pulmonares; osteoporosis; pérdida de capacidades cognitivas; disminución de la audición; infertilidad; bajo deseo sexual...
Incluso un 25 por ciento sufre más riesgo de desarrollar nuevos tumores a causa de la quimioterapia.
La quimioterapia te hace perder la imagen y la autoestima a corto plazo y supone un riesgo para la salud general a largo plazo», declara tajante la actriz británica Hayley Mills, de 66 años, a la que en 2008 le diagnosticaron un cáncer de mama y que, tras someterse a mastectomía y a solo tres sesiones de quimioterapia, decidió abandonar el tratamiento. «Me aterraba más la quimio que el propio cáncer confiesa la protagonista de Pollyanna. Sentía literalmente que el tratamiento me estaba matando y decidí no continuar. Ahora, cuatro años después, sigo libre de cáncer. Creo que el estilo de vida que decidí adoptar, con una dieta sana, meditación y actividad física regular, me ha ayudado a superar la enfermedad». ¿Hasta qué punto es eficaz la quimioterapia? ¿Cómo mejora la supervivencia en el cáncer? ¿Compensa pese a los problemas de salud y bienestar que genera? La respuesta a estas cuestiones no es sencilla.
Entre los miles de estudios que se han realizado sobre los beneficios de la quimioterapia, solo hemos encontrado uno publicado en 2004 en la revista Clinical Oncology que analiza a fondo su contribución real a la supervivencia de los pacientes con cáncer. Realizado por expertos del Centro Oncológico del Royal North Shore Hospital de Sídney (Australia) sobre un total de 22 cánceres diferentes, y tomando como base una larga lista de rigurosos ensayos clínicos y estadísticas oficiales, sus conclusiones resultan demoledoras: «La contribución general de la quimioterapia, tanto curativa como adyuvante, a la supervivencia a cinco años en pacientes adultos es del 2,3 por ciento en Australia y del 2,1 por ciento en los Estados Unidos. Dado que la tasa de supervivencia del cáncer a cinco años en Australia es de más del 60 por ciento, queda claro que la quimioterapia citotóxica hace una contribución muy pequeña a la supervivencia». Más claro, imposible.
Hay dos posibles explicaciones a por qué la quimioterapia no es del todo eficaz, apunta el doctor Jesús García-Foncillas, jefe del departamento de oncología de la Fundación Jiménez Díaz de Madrid y uno de los investigadores de la genética del cáncer más reconocidos: una es que no destruye todas las células cancerosas, lo que deja algunas vivas que continúan dividiéndose hasta que la enfermedad reaparece visiblemente en el paciente. La otra explicación es que, en su lucha darwiniana por sobrevivir, algunas células cancerosas son capaces de entrar en una fase de latencia y ocultarse en lugares conocidos como santuarios, una estrategia que les permite escapar de la acción de los agentes citotóxicos. En esos lugares poco habituales, esas células insidiosas esperan su oportunidad para generar nuevas células cancerosas que se dividen y difunden rápidamente. Es lo que conocemos como células madre cancerosas».
El Proyecto Genoma Humano, que culminó en 2003, fue el punto de inflexión hacia un nuevo enfoque en el tratamiento del cáncer, al abrir el camino a los test genéticos y permitir el desarrollo de medicamentos biológicos, capaces de bloquear rutas celulares implicadas en el desarrollo de los tumores. «Ese conocimiento nos está permitiendo diseñar terapias personalizadas aclara García-Foncillas y muchos nuevos medicamentos, con menores efectos secundarios y mucho más tolerables, que ya están evitando el uso de quimioterapia en algunos pacientes. Es decir, hemos ido sustituyendo el bombardeo indiscriminado por las bombas inteligentes, que destruyen objetivos específicos pero respetan el resto del escenario».La utilización del test Oncotype DX, que analiza los genes implicados en la recaída del cáncer, ya ha reducido el empleo de quimioterapia en pacientes de cáncer de mama en más de un 20 por ciento en los últimos ocho años en los Estados Unidos. El fabricante del test (GenomicHealth Inc.) ha lanzado otro similar para determinar si pacientes con cáncer de próstata necesitan someterse a cirugía o radioterapia.
Al tiempo, otros estudios están convenciendo a los médicos de que menos tratamiento, e incluso nada, puede ser mejor en algunos casos. «Un seguimiento riguroso podría evitar los efectos de la quimio y la radioterapia a muchos pacientes sin reducir por ello sus probabilidades de una vida larga y saludable», estima el doctor Clifford Hudis, presidente entrante de la Asociación Americana de Oncología Clínica (ASCO).El nuevo enfoque de menos es más fue el leitmotiv del congreso anual de la ASCO, celebrado en junio en Chicago, el más importante del mundo en oncología. Entre los miles de nuevos ensayos clínicos presentados, uno señalaba que los hombres diagnosticados con seminoma (un tipo de cáncer de testículos) en estadio temprano evolucionan bien sin tratamiento tras la cirugía para extirpar el tumor. Otro demostraba, por primera vez, que un tratamiento sin quimioterapia citotóxica produce tasas de supervivencia más altas a los dos años de tratamiento que la quimioterapia tradicional en pacientes con leucemia promielocítica aguda. Paralelamente, un estudio francés revelaba que omitir la quimioterapia en el tratamiento inicial de un tipo de leucemia infantil no reducía las probabilidades de supervivencia en esos niños. «Estos enfoques están abriendo nuevas oportunidades en la oncología», asegura García-Foncillas.
Y lo dice con conocimiento de causa. Hace pocas semanas, Ana una estudiante de 28 años acudía a su consulta con un diagnóstico de cáncer de colon avanzado y con la amarga noticia de que ya no quedaban tratamientos en el arsenal para ella. «Tras una larga reflexión decidimos estudiar el caso desde la genética explica. Por su perfil genético dedujimos que podíamos aprovechar su sistema inmunológico para combatir el tumor mediante un anticuerpo. La tratamos solo con ese anticuerpo, en condiciones muy desfavorables, y fuimos capaces de generar una respuesta de sus defensas frente al tumor. Hoy, el cáncer de Ana está en respuesta después de varias líneas de quimioterapia infructuosa».«Lo que estamos viendo es una combinación de nuevas tecnologías y tratamientos cada vez más específicos y eficaces explica Sandra Swain, presidenta de la ASCO. Hemos probado con fármacos no específicos y hemos comprobado que darles quimioterapia a los pacientes no (necesariamente) los cura».
El primer medicamento biológico en conseguir un alto nivel de respuesta fue imatinib (Gleevec), que actúa inhibiendo una enzima implicada en la proliferación celular. Imatinib saltó a las portadas de todo el mundo en 2001 por conseguir la curación de la gran mayoría de los pacientes con leucemia mieloide crónica y de aquellos con tumor de estroma gastrointestinal (GIST); ambos, de muy mal pronóstico hasta entonces. Hoy, los enfermos de GIST pueden evitar totalmente la quimioterapia gracias a imatinib. Igualmente, pacientes con ciertos tipos de cáncer de pulmón o melanomas asociados a una mutación genética conocida como BRAF pueden sustituir la quimioterapia por medicamentos. Asimismo, un fármaco dirigido a una mutación en el gen ALK (crizotinib) funciona en aproximadamente el cuatro por ciento de los enfermos de un tipo de cáncer de pulmón especialmente agresivo. El mismo medicamento también es eficaz en un tipo de linfoma infantil poco frecuente, pero muy agresivo. Lamentablemente, el enfoque no carece de puntos débiles. Al igual que los virus y las bacterias, las células tumorales generan mutaciones que les otorgan resistencia frente a los fármacos biológicos. Eso pasa, por ejemplo, en un porcentaje de pacientes con leucemia mieloide crónica tratados con imatinib. Por suerte, no supone en absoluto el final de la historia, porque una segunda generación de medicamentos (como nilotinib o dasatinib) son capaces de eludir la resistencia y acudir al rescate de esos pacientes.Y es que los cánceres no son entidades inmutables.
«Cada tumor puede estar compuesto por tipos diversos de células cancerosas con cientos de mutaciones distintas que los hacen candidatos a fármacos diferentes aclara Martin Tallman, jefe del servicio de leucemia en el Memorial Sloan-Kettering Cancer Center. E incluso esas células mutadas siguen cambiando durante el tratamiento de ese paciente concreto. Aunque esas particularidades hacen el cáncer difícil de tratar, suponen una oportunidad para diseñar nuevos enfoques terapéuticos». «Tradicionalmente, si un tumor desarrollaba resistencia a un agente citotóxico, lo descartábamos y recurríamos a otro fármaco explica García-Foncillas. Ahora podemos hacer biopsias de los tumores y realizar test genéticos y moleculares para ver por qué un tratamiento no funciona del modo esperado. Esa estrategia puede permitirnos comprobar, por ejemplo, cómo solo una pequeña parte de un tumor ha desarrollado resistencia al medicamento. En esa situación podemos eliminarla quirúrgicamente o administrar otro tratamiento personalizado para la parte que ha desarrollado resistencia, mientras dejamos que el medicamento original actúe en la mayor parte del tumor, que sigue respondiendo a él».
Técnicas así de creativas suman años de vida a un número cada vez mayor de pacientes. «En la actualidad hay muchas esperanzas puestas en tratamientos con combinaciones de fármacos, en una estrategia parecida a la que se utiliza con el VIH aclara Douglas Hanahan, director del Instituto Suizo para la Investigación Experimental del Cáncer. Dichas combinaciones parecen funcionar mejor en cánceres hematológicos e inmunitarios, como las leucemias crónicas. Los tumores sólidos, como los de mama, próstata o pulmón, suelen tener mayor variedad genética, lo que hace casi imposible el tratamiento con fármacos dirigidos a rutas celulares concretas. Eso significa que, de momento, la quimioterapia citotóxica va a seguir formando parte del arsenal terapéutico». Con una salvedad: hasta la propia quimioterapia está siendo reformulada. Por ejemplo, se ha visto que envolver los agentes citotóxicos en burbujas microscópicas de grasa logra que la quimioterapia llegue más directamente al tumor, evitando las células sanas.Dicho esto, a medida que los manuales de oncología evolucionan al son de la ciencia, la quimioterapia puede acabar convirtiéndose en tratamiento de último recurso. «De momento, la idea de tratar el cáncer por su tamaño o el lugar donde se origina el pulmón, la mama, la próstata o el riñón está siendo arrinconada en favor de tratamientos capaces de bloquear los procesos que permiten que los tumores crezcan y se desarrollen, señala García-Foncillas. Sin duda, estamos viviendo un momento apasionante».
Veinte años de lucha
Objetivo: acabar con la quimioterapia
2001: Se prueba imatinib, el primer tratamiento biológico frente al cáncer. Resulta eficaz en pacientes con leucemia mieloide crónica y con tumor de estroma gastrointestinal.
2005: Se lanza Oncotype DX, un test que analiza los genes implicados en el cáncer de mama.Su uso ha reducido en ocho años un 20 por ciento el uso de quimioterapia en estas pacientes.
2010: Comienzan a emplearse los cócteles de fármacos personalizados. Se revelan eficaces en cánceres hematológicos e inmunitarios, como las leucemias.
2011: Se empieza a trabajar en la inmunoterapia, la creación de moléculas que, dentro del cuerpo, harán que este luche por sí mismo frente al cáncer. La Clínica de Navarra es uno de los diez centros de la red mundial en este campo.
2020: Las terapias orales ya estarán implantadas. Los tratamientos estarán personalizados y tendrán menos efectos secundarios que los actuales.
Por una oncología sin tóxicos.
Jesús García-Foncillas, jefe de oncología de la Fundación Jiménez Díaz, pronostica que en pocos años la quimioterapia quedará «arrinconada» para tratar el cáncer. «Ya trabajamos en terapias personalizadas dirigidas a dianas moleculares concretas y con fármacos con menos efectos secundarios que los actuales citotóxicos».Y para el futuro cree que la quimioterapia será sustituida por tratamientos «capaces de bloquear los procesos que permiten que los tumores se desarrollen»,.
TÍTULO: ENTREVISTA DAVID NAHMAD, EL MAYOR COLECCIONISTA DE PICASSOS DEL MUMDO,.
, EL MAYOR COLECCIONISTA DE ...
- Al contrario, su mayor placer es compartirlos. Por eso, con ocasión del 40 aniversario de la muerte de picasso, se pueden ... Este marchante de origen libanés, uno de los más influyentes del mundo, atesora además otras 4500 obras ... muchos de cuyos cuadros pertenecen al coleccionista David Nahmad.
Entrevista David Nahmad: "El mercado del arte está apagándose"
Marc Brincourt y Anne-Cécile Beaudoi - XL SemanalPosee 300 Picassos. Este marchante de origen libanés, uno de los más influyentes del mundo, atesora además otras 4500 obras de artistas como Calder, Miró, Chagal... Hablamos con el rey del mercado del arte en el año en el que se cumple el 40 aniversario de la muerte de Pablo Picasso.
David Nahmad no es de los que guardan sus tesoros en el fondo de un cajón. Al contrario, su mayor placer es compartirlos. Por eso, con ocasión del 40 aniversario de la muerte de picasso, se pueden admirar en mónaco un centenar de obras del maestro.
Estas pinturas forman parte de la prestigiosa colección que David Nahmad reunió, junto con su hermano Joe, a lo largo de los últimos 50 años. Se trata de una de las mayores del mundo: 4500 obras en total y valorada en 3000 millones de dólares, que se halla normalmente en una nave gigante situada en una zona franca del aeropuerto de Ginebra. De entre todas las obras destacan 300 Picassos, lo que supone la colección más grande fuera de la familia del pintor. David nació en Beirut en 1947. Su padre era un banquero originario de Alepo (Siria). Tras la muerte de su hermano mayor, Albert, en un accidente de avión, la familia se instaló en Milán (Italia). Allí, David y su hermano Joe descubren la pintura.
Gracias a su gran olfato logran comprar barato y vender caro. Un ejemplo: en 2007 vendieron un retrato de Jacqueline (la segunda mujer de Picasso) por 30,8 millones de dólares que habían comprado 12 años antes por solo 2,5. La trayectoria de David Nahmad está entretejida con el nombre de Picasso. En los años sesenta conoce a su marchante, Daniel-Henry Kahnweiler, en París. Allí contempla las primeras obras del pintor y se convierte en su coleccionista. Sin embargo, aunque conoció a Calder, Miró, Chagall o De Chirico, jamás se encontró con su inspirador. Por timidez. O por el miedo inexplicable a acercarse a aquel que la historia había colocado en la cumbre del arte y que él había puesto en el centro de su vida. David se niega a considerar el mundo del arte como una máquina de especulación financiera y le gusta recordar la frase de Nietzsche «lo que tiene precio no tiene valor».
XLSemanal. Usted ha llenado Italia de obras de Picasso. ¿Cómo empezó todo?
David Nahmad. De una forma un tanto rocambolesca. En los años sesenta iba y venía de París a Milán con mi coche cargado de cuadros. Un día, mi hermano y yo condujimos toda la noche y se nos ocurrió atar al techo del coche un cuadro que no cabía en el maletero. Cuando llegamos a Milán, descubrimos horrorizados que el cuadro había desaparecido. Rehicimos el camino en sentido contrario. Y recuperamos la obra, intacta, que estaba... ¡en un arcén! La verdad es que no teníamos muchos compradores. Un Picasso valía 15.000 dólares en aquella época. Para atraer compradores, les ofrecía pagar en dos años.
XL. ¿Se aprende a ser marchante de arte?
D.N. Me convertí en marchante por la fuerza de los acontecimientos. Quería ser matemático, pero abandoné mis estudios de ingeniero para dedicarme al arte gracias a mi hermano mayor, Joseph, un personaje fuera de lo común.
XL. Cuente, cuente...
D.N. Era un hombre de negocios, y le gustaba arriesgarse, al contrario que a nuestro padre. Compraba de todo. Si entraba en una tienda para comprar una maleta, ¡salía con diez! Lo mismo le pasaba con las casas. ¡A su muerte nos encontramos con decenas de apartamentos! Joe era noctámbulo, divertido y trabajador, y conocía a muchos actores y actrices, como Rita Hayworth. Italia vivía entonces una edad dorada; el país tenía la tercera tasa de crecimiento del mundo, tras Japón y Corea. Era un milagro económico. La cultura y el cine estaban en plena ebullición. Había galerías de arte por todas partes. Joe estaba loco por el arte. Frecuentaba a Fontana, a Pomodoro, a Marini, a De Chirico. Tenía una casa maravillosa en Milán, decorada por sus amigos artistas. Él fue el primer coleccionista de la familia.
XL. ¿Qué compraba?
D.N. Al principio, objetos de arte decorativo. En 1951 envió 40 cuadros a mi madre. Eran porquerías, la verdad. Pero pagó por ellos 4000 dólares. Yo le tomaba el pelo. Le decía: «Joe, ¿te das cuenta?, ¡con 4000 dólares podríamos haber comprado 40 cuadros de Léger!». Un Léger costaba entonces 100 dólares... A Joe le daba igual. Era joven y estaba empezando. Con el tiempo haría compras mucho mejores. Le gustaba todo: los grandes maestros, el arte egipcio, el chino...
XL. ¿Qué pensaban sus padres?
D.N. No entendían nada. Cuando a Joseph le robaron un Gauguin en una fiesta, mi padre dijo: «A mi hijo no le han robado en casa, ¡le robaron cuando compró esa pintura!». Era un paisaje de 1879. Joe lo había adquirido en una subasta por diez mil dólares.
XL. Su padre era banquero.
D.N. Sí, y el crac bursátil del 29 fue devastador para mi familia. Perdimos el 95 por ciento de todo nuestro capital. El único sector en el que todo iba bien era el arte. Todavía no había un mercado.
XL. Y usted y su hermano decidieron en los sesenta aprovechar la oportunidad.
D.N. Exacto. Diez años antes, el único mercado en plena efervescencia era el de los diamantes. El arte no existía como inversión. En 1967-1968, el momento era muy favorable. La gente empezaba a cultivarse. Vendimos algunos cuadros para comprar otros. Fue así como empezó todo. Pero vender cuadros nos daba menos placer que adquirirlos, salvo si era para comprar otros más importantes. Poco a poco construimos una red de relaciones con grandes marchantes.
XL. Entre ellos, el de Picasso: Daniel-Henry Kahnweiler.
D.N. En 1964 compramos dos cuadros de Juan Gris en la exposición que Kahnweiler organizó en Roma. Gris era su tesoro, pero nadie se interesaba por aquel pintor cubista. Cuatro años después fui a la Galería Louise Leiris, en París, que pertenecía a Kahnweiler. Quería verlo y saber si tenía otros Juan Gris para ofrecernos. Su secretario me explicó que había que escribir con dos meses de antelación para pedir cita. Yo vivía a la manera italiana, no sabía que en París se tenía tanto respeto por los marchantes. Cuando estaba a punto de irme, su secretario me preguntó por qué quería verlo. Cuando le expliqué que yo era el que había adquirido los dos Juan Gris en Roma, Kahnweiler apareció de inmediato. Le sedujo de nosotros que comprábamos por puro gusto y no por cálculo. Nos convertimos en grandes amigos. Más adelante, mi hermano y yo le propusimos que nos dejara algunos Picassos para venderlos en nuestra galería italiana. Era difícil encontrar entonces cuadros de Picasso. Había una verdadera demanda.
XL. Usted hizo de Picasso el pilar de su colección.
D.N. Picasso es el puntal de la historia del arte. Sin él, el arte no habría evolucionado tan rápido como lo hizo. Mire, por ejemplo, El cinturón amarillo, un retrato de Marie-Thérèse Walter realizado en 1932. ¿Usted diría que esa pintura tiene 81 años? El tratamiento del mechón de cabello, la violencia de los colores sin mezclas. Toda la pintura pop ya está ahí. Y el título, ¡qué audacia para la época! Roy Lichtenstein pintó un cuadro titulado también El cinturón amarillo en 1964. Pero, como todos los americanos, no conocía lo que Picasso había pintado 32 años antes. Me gusta Picasso también como ser humano. Su inteligencia, su simplicidad, su forma de vivir, su generosidad...
XL. Sin embargo, nunca quiso conocerlo.
D.N. ¡Y lo lamento tanto hoy! No me atreví a pedírselo a su marchante, mi amigo Daniel-Henry Kahnweiler, y él nunca me lo propuso. Yo no quería ver a Picasso a sus espaldas, me habría parecido traicionarlo. La amistad y la ética siempre las apliqué en mi trabajo.
XL. ¿Cuál fue el primer cuadro que le gustó?
D.N. La leyenda de los siglos, de Magritte. Estaba colgado en casa de Joseph. La imagen de esa pequeña silla apoyada sobre otra, gigante, de piedra, como una metáfora del poder, me intrigaba mucho. Tenía 12 años cuando la vi por primera vez. Mi hermano había comprado la obra por quinientos dólares. Se la vendí nueve años después a Sophia Loren por diez mil. Fue en 1968, cuando abrí mi galería en Milán.
XL. ¿Fue el primer cuadro que vendió?
D.N. No. El primero fue un Max Ernst que le vendí a un comerciante de alfombras por cinco mil dólares en Turín. ¡Estaba tan orgulloso que me fui de juerga con mis amigos!
XL. ¿Es usted un comprador compulsivo?
D.N. Hace falta tiempo para adquirir obras maestras. Se elige dentro de los límites de la oferta del momento. Yo compro por impulso, por flechazos. En mi colección hay cuadros que adquirí por cinco mil libras cuando tenía 18 años y que podría haber revendido miles de veces. Hay obras que he vuelto a comprar después de haberme visto obligado a venderlas. La peonza, de Fernand Léger, ¡la compré cinco veces! Sentí una alegría inmensa al recuperarla. Es imposible estar en esta profesión sin amor. Si no, me habría dedicado al negocio inmobiliario o a la Bolsa. Me gusta la pintura inteligente, la de Picasso, Malevich, Kandinsky, Miró... Aportaron algo que nadie había hecho antes. Sus obras son como documentos históricos. Vea, por ejemplo, La mujer del pájaro, de Picasso. El miedo a la guerra, las alianzas entre los países, el nazismo, Alemania intentando devorar Europa... Todo está ahí. No es un retrato, es un testimonio histórico.
XL. El mercado del arte ha alcanzado precios de récord; algunas veces, irreales... ¿Qué opina?
D.N. A veces, el beneficiado es el comprador. Por ejemplo, Los jugadores de cartas, de Cézanne, que se vendió por 191 millones de euros en 2012. En realidad, ese cuadro no tiene precio. Si hubiera podido lo habría comprado. Es una pintura que nunca pasará de moda. Eso es lo que lo hace extraordinario. Atraviesa el tiempo y conserva su verdad intacta, a pesar de los terremotos sociales, de los cambios de mentalidad. Hoy, desgraciadamente, el mercado del arte está apagándose. La mayoría de las obras maestras están en museos. Ya no hay pasión, solo comercio. Los calculadores han sustituido a los amantes. Cuando los artistas pintan por dinero, se acabó. Picasso nunca se dejó cegar por la riqueza. Solo los especuladores y algunos jóvenes artistas de hoy están fascinados por el dinero.
XL. ¿No le gusta el arte contemporáneo?
D.N. No me gusta la especulación que hay alrededor.
XL. Corot, Renoir, Toulouse-Lautrec, Monet, Matisse... ¿Cuál es el valor aproximado de su colección?
D.N. No lo sé, y no me interesa.
XL. Estamos hablando de 4500 cuadros y de un valor estimado de tres mil millones de dólares...
D.N. No tiene mucho sentido. Solo le da valor a una obra su dimensión intelectual. Una obra es la única referencia importante, está destinada a durar. Todo lo demás desaparecerá.
XL. ¿Cuál es su preferida?
D.N. La versión H de Las mujeres de Argel, de Picasso. Luché mucho para tenerla. La compré en 1997 en una subasta en Nueva York. Este cuadro había pertenecido al gran coleccionista y joyero Victor Ganz. En 1954, Picasso reinterpretó Las mujeres de Argel en su apartamento, de Delacroix. Esta pintura expresa sus vínculos profundos y al tiempo su rivalidad por los maestros a los que veneraba. Realizó 15 versiones y no quería separarlas. Ganz las compró todas por 212.000 dólares tras negociar largamente el precio. Picasso le preguntó a su marchante: «¿Quién es ese idiota?». Ganz se enteró de esa conversación y se vengó vendiendo la mitad de la serie ¡por el precio total que había pagado! Esta obra me emociona porque rinde homenaje a Matisse, al que amo profundamente. No sé por qué, pero me recuerda a mi padre, Hillel, y también a mi hijo, Helly... Nunca me separaré de ella.
No hay comentarios:
Publicar un comentario