Se encuentran en la Isla de Lobos y en el Cabo Polonio y se dice que tenemos
una de las mayores poblaciones de Lobos finos de América del Sur. Tenemos .
Se encuentran en la Isla de Lobos y en el Cabo Polonio y se dice que tenemos una de las mayores poblaciones de Lobos finos de América del Sur.
Tenemos dos tipos de Lobos marinos: de un pelo y de dos pelos.
Se estima que hay unos 180.000 Lobos finos o Lobos de dos pelos (Arctocephalus australis) y más de 7.000 ejemplares de Leones marinos o Lobos de un pelo (Otaria flavescens.
Los rebaños de lobos uruguayos viven en el mar. Era el año 1516 cuando Juan
Díaz de Solís fue atravesado por flechas indias. El descubrimiento del "Mar ...
TÍTULO; DEPORTES, FÚTBOL, EX ARBITRO RAUL GARCÍA DE LOZA:
Díaz de Solís fue atravesado por flechas indias. El descubrimiento del "Mar ...
Los rebaños de lobos uruguayos viven en el mar
| ||
Era el año 1516 cuando Juan Díaz de Solís fue atravesado por flechas indias. El descubrimiento del "Mar Dulce" le costó la vida a él y a varios de sus marinos. Los sobrevivientes huyeron, cuanto más rápido mejor. Proa al Viejo Mundo, aquellos marinos marcaron un nuevo hito histórico: realizaron la primer cacería de lobos de mar en estas latitudes. Cazaron 66 animales. Con su carne se alimentaron durante el viaje, las pieles las vendieron al arribar.
Pero los lobos marinos habían llegado aquí mucho antes que los españoles y habitaban estas latitudes desde épocas remotas, quizás desde el pleistoceno (hace un millón de años), como parecen indicar restos encontrados aquí y en Argentina.
Los indios probablemente utilizaron sus cueros como vestimenta y se alimentaron con su carne. En las zonas costeras próximas a los rebaños de lobos se ha encontrado un tipo de raspador de gran tamaño, que no fabricaban los indígenas de otras zonas y que pudo haber servido para desollar lobos marinos. Por otra parte, se han hallado en los paraderos indios huesos carbonizados de estos pinnípedos. Esta vinculación con los lobos de mar podría explicar, en parte, los paraderos de aborígenes localizados en lugares que, desde otro punto de vista, aparecen como inhospitalarios, como las arenas del Cabo Polonio.
| ||
| ||
Raúl García de Loza: Velasco Carballo se mereció un suspenso por el Polonia -
Grecia. El ex árbitro analizó para Goal la actuación del ...
Grecia. El ex árbitro analizó para Goal la actuación del ...
Raúl García de Loza: Velasco Carballo se mereció un suspenso por el Polonia - Grecia
El ex árbitro analizó para Goal la actuación del colegiado español en el partido inaugural de la Euro y no le da el aprobado. "La UEFA quería a alguien estricto y quizás se pasó
Este viernes comenzó la EURO, y lo hizo con polémica en el Polonia – Grecia inaugural. Una polémica con la firma de un español. Concretamente, el colegiado Velasco Carballo, que expulsó muy rigurosamente a Papastathopoulos por doble amarilla, dejó de pitar un penalti a favor de Grecia por manos de Perquis, sí sancionó como penalti una zancadilla de Szczesny a Salpingidis que conllevó la expulsión del portero polaco. Una actuación muy discutida que no dejó satisfechos a ninguno de los dos equipos. Más allá de por los aciertos o errores en esas acciones puntuales, porque por momentos parecía que se le escapaba el partido de las manos.
Ante el revuelo que ha sacudido el panorama futbolístico en Europa, Goal acudió a un ilustrado árbitro para que pudiera analizar la actuación de Velasco Carballo desde la propia experiencia: Raúl García de Loza, árbitro en España durante más de treinta años hasta mediados de los noventa, catorce de ellas en Primera División, internacional, y con varios Clásicos en sus espaldas. Y para García de Loza, esta discutible actuación puede tener su origen en una sobreactuación del rol de trencilla estricto.
“La UEFA querría un árbitro muy meticuloso, de ahí que escogiera a Velasco Carballo, que creo que se equivocó en el Polonia – Grecia. En la expulsión de Papastathopoulos, la segunda tarjeta amarilla no es ni de broma, y la primera amonestación la podríamos discutir. La expulsión de Szczesny es menos discutible, pero también es discutible... Velasco Carballo hizo un arbitraje que quiso ser muy muy recto, y se pasó. Al principio pensaba que estaba siendo un buen arbitraje, pero en el global le daría una nota baja” explica García de Loza, que ahonda en la personalidad de Velasco Carballo y en la intención de la UEFA para encontrar una explicación.
“Velasco Carballo es un árbitro muy estricto, y quizás por eso le han escogido a él. La UEFA no va a permitir malos modos, tanganas, protestas, y querían que el primer colegiado en el primer partido marcara la pauta para el resto del campeonato. Aunque luego es normal que se vayan relajando con el paso de los partidos” razonaba García de Loza.
“No quedaron contentos ninguna de las dos selecciones y eso dice mucho. El que tú pites todas las faltas y que todo sea tarjeta no es el arbitraje. Con el reglamento en la mano, tienes que trabajar con él según sea el partido, y saber cómo trabajarlo. No todos los partidos son iguales. Carballo puso el listón muy muy alto. Tenía que haber mostrado menos tarjetas. Mostrar una tarjeta amarilla es muy fácil… pero es que a la siguiente ya le tienes que echar cuando uno de los objetivos de un árbitro es mantener a los 22 jugadores sobre el campo. Velasco Carballo tenía que haber advertido más, aguantado más. Le vi hasta nervioso. Y empezó haciéndolo bastante bien, cuando en los últimos partidos de Liga lo venía hacía regular” apuntillaba García de Loza, sabedor que si la UEFA quería mandar un mensaje de rigurosidad, lo ha logrado. Quizás demasiada incluso a tenor del análisis posterior.
Ante el revuelo que ha sacudido el panorama futbolístico en Europa, Goal acudió a un ilustrado árbitro para que pudiera analizar la actuación de Velasco Carballo desde la propia experiencia: Raúl García de Loza, árbitro en España durante más de treinta años hasta mediados de los noventa, catorce de ellas en Primera División, internacional, y con varios Clásicos en sus espaldas. Y para García de Loza, esta discutible actuación puede tener su origen en una sobreactuación del rol de trencilla estricto.
“La UEFA querría un árbitro muy meticuloso, de ahí que escogiera a Velasco Carballo, que creo que se equivocó en el Polonia – Grecia. En la expulsión de Papastathopoulos, la segunda tarjeta amarilla no es ni de broma, y la primera amonestación la podríamos discutir. La expulsión de Szczesny es menos discutible, pero también es discutible... Velasco Carballo hizo un arbitraje que quiso ser muy muy recto, y se pasó. Al principio pensaba que estaba siendo un buen arbitraje, pero en el global le daría una nota baja” explica García de Loza, que ahonda en la personalidad de Velasco Carballo y en la intención de la UEFA para encontrar una explicación.
“Velasco Carballo es un árbitro muy estricto, y quizás por eso le han escogido a él. La UEFA no va a permitir malos modos, tanganas, protestas, y querían que el primer colegiado en el primer partido marcara la pauta para el resto del campeonato. Aunque luego es normal que se vayan relajando con el paso de los partidos” razonaba García de Loza. “No quedaron contentos ninguna de las dos selecciones y eso dice mucho. El que tú pites todas las faltas y que todo sea tarjeta no es el arbitraje. Con el reglamento en la mano, tienes que trabajar con él según sea el partido, y saber cómo trabajarlo. No todos los partidos son iguales. Carballo puso el listón muy muy alto. Tenía que haber mostrado menos tarjetas. Mostrar una tarjeta amarilla es muy fácil… pero es que a la siguiente ya le tienes que echar cuando uno de los objetivos de un árbitro es mantener a los 22 jugadores sobre el campo. Velasco Carballo tenía que haber advertido más, aguantado más. Le vi hasta nervioso. Y empezó haciéndolo bastante bien, cuando en los últimos partidos de Liga lo venía hacía regular” apuntillaba García de Loza, sabedor que si la UEFA quería mandar un mensaje de rigurosidad, lo ha logrado. Quizás demasiada incluso a tenor del análisis posterior.
No hay comentarios:
Publicar un comentario